“Si a ‘Ca­mau’ le dic­ta­ban un au­to de pro­ce­sa­mien­to lo ba­ja­ban co­mo can­di­da­to. Ve­í­a­mos cla­ra in­ten­cio­na­li­dad. Hi­ci­mos un aná­li­sis en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­cio­na­les, se ac­tuó con res­pon­sa­bi­li­dad y si bien la­men­ta­mos que ha­ya per­di­do Ca­mau Es­pí­no­la nos pa­re­ció co­rrec­to no avan­zar”, ad­mi­tió Pi­chet­to an­te pe­rio­dis­tas de Ca­de­na de Ra­dios al ra­ti­fi­car que no se ana­li­za­rá más el te­ma que man­tu­vo la pre­sión so­bre el Po­der Ju­di­cial de la pro­vin­cia du­ran­te la ma­yor par­te de la cam­pa­ña elec­to­ral pro­vin­cial.

El se­na­dor tam­bién re­co­no­ció que el avan­ce del pro­yec­to de Rol­dán “te­nía que ver con si­tua­cio­nes que ha­cí­an a de­ses­ta­bi­li­zar a nues­tro can­di­da­to. En la me­di­da en que hu­bo ga­ran­tí­as que no se iba a uti­li­zar la Jus­ti­cia co­mo un arie­te en con­tar de nues­tro can­di­da­to a go­ber­na­dor”.

Agre­gó que tan­to él co­mo su blo­que “siem­pre ac­tua­mos con mu­cha pru­den­cia y en es­ta ma­te­ria no íba­mos a avan­zar más allá de cui­dar la di­vi­sión de los po­de­res y ga­ran­ti­zar el ar­tí­cu­lo quin­to de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal”.



El 29 de ma­yo el se­na­dor “k” Mar­ce­lo Fuen­tes, pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Asun­tos cons­ti­tu­cio­na­les con­fir­mó que se ana­li­za­rá “la de­nun­cia pre­sen­ta­da por Rol­dán y fun­da­men­tal­men­te la pre­ten­sión de ge­ne­rar pros­crip­ción de can­di­da­tos” en los co­mi­cios con­vo­ca­dos pa­ra el 15 de sep­tiem­bre.

Fuen­tes afir­mó, en esa opor­tu­ni­dad, que se ci­ta­ría al pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de Co­rrien­tes, Car­los Ru­bín, y al fis­cal Ge­ne­ral Cé­sar So­te­lo, en­tre otros fun­cio­na­rios ju­di­cia­les, lo que fue re­cha­za­do de pla­no por las au­to­ri­da­des ju­di­cia­les co­rren­ti­nas. y el aho­ra re­ti­ra­do pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, Car­los Ru­bín, quien ase­gu­ró que “no se pue­de to­mar co­mo al­go se­rio la pre­sen­ta­ción de al­guien que es­tá pro­ce­sa­do por la Jus­ti­cia”, con la acla­ra­ción que se tra­ta­ba del se­na­dor Rol­dán.



Uno de los ar­gu­men­tos uti­li­za­dos pa­ra el pe­di­do de in­ter­ven­ción fue el pro­ce­sa­mien­to del in­ten­den­te Car­los Mau­ri­cio Es­pí­no­la en la cau­sa que se in­ves­ti­ga las res­pon­sa­bi­li­da­des en el de­rrum­be de una obra en la que fa­lle­cie­ron ocho per­so­nas, lo que fue de­ses­ti­ma­do en ins­tan­cia su­pe­rio­res.