La Corte Suprema rechazó el per saltum y exhortó a la Cámara a resolver la cuestión de fondo
2012-12-27 16:43:34 |Rechazó por motivos procesales el recurso solicitado por el Gobierno y confirmó la extensión de la medida cautelar dictada por la Cámara hasta que ésta se pronuncie sobre la cuestión de fondo.
A su vez, exhortó a este tribunal a fallar a la brevedad sobre la cuestión de fondo sobre la constitucionalidad de los artículos 161 y 45 de la norma, de modo que el expediente llegue por las vías normales a la Corte.
Por otra parte, el máximo tribunal consideró ya cumplido el plazo de un año fijado por la norma para que se implemente la adecuación al número de licencias que pueda tener cada grupo, revocando la resolución de la Cámara en ese sentido.
Fuentes del máximo tribunal dijeron que el fallo fue tomado en base a un borrador elaborado por los ministros Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, con las disidencias parciales de Carmen Argibay en torno al plazo ya cumplido del año, y de Raúl Zaffaroni, sobre la extensión de la prórroga de la cautelar.
“La Corte quiere resolver sobre la cuestión de fondo a la mayor brevedad posible, pero el pedido de per saltum no reúne los requisitos de admisibilidad”, dijo el vocero consultado por Télam.
A su vez, exhortó a este tribunal a fallar a la brevedad sobre la cuestión de fondo sobre la constitucionalidad de los artículos 161 y 45 de la norma, de modo que el expediente llegue por las vías normales a la Corte.
Por otra parte, el máximo tribunal consideró ya cumplido el plazo de un año fijado por la norma para que se implemente la adecuación al número de licencias que pueda tener cada grupo, revocando la resolución de la Cámara en ese sentido.
Fuentes del máximo tribunal dijeron que el fallo fue tomado en base a un borrador elaborado por los ministros Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, con las disidencias parciales de Carmen Argibay en torno al plazo ya cumplido del año, y de Raúl Zaffaroni, sobre la extensión de la prórroga de la cautelar.
“La Corte quiere resolver sobre la cuestión de fondo a la mayor brevedad posible, pero el pedido de per saltum no reúne los requisitos de admisibilidad”, dijo el vocero consultado por Télam.
VG
Por otra parte, el máximo tribunal consideró ya cumplido el plazo de un año fijado por la norma para que se implemente la adecuación al número de licencias que pueda tener cada grupo, revocando la resolución de la Cámara en ese sentido.
Fuentes del máximo tribunal dijeron que el fallo fue tomado en base a un borrador elaborado por los ministros Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, con las disidencias parciales de Carmen Argibay en torno al plazo ya cumplido del año, y de Raúl Zaffaroni, sobre la extensión de la prórroga de la cautelar.
“La Corte quiere resolver sobre la cuestión de fondo a la mayor brevedad posible, pero el pedido de per saltum no reúne los requisitos de admisibilidad”, dijo el vocero consultado por Télam.
A su vez, exhortó a este tribunal a fallar a la brevedad sobre la cuestión de fondo sobre la constitucionalidad de los artículos 161 y 45 de la norma, de modo que el expediente llegue por las vías normales a la Corte.
Por otra parte, el máximo tribunal consideró ya cumplido el plazo de un año fijado por la norma para que se implemente la adecuación al número de licencias que pueda tener cada grupo, revocando la resolución de la Cámara en ese sentido.
Fuentes del máximo tribunal dijeron que el fallo fue tomado en base a un borrador elaborado por los ministros Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, con las disidencias parciales de Carmen Argibay en torno al plazo ya cumplido del año, y de Raúl Zaffaroni, sobre la extensión de la prórroga de la cautelar.
“La Corte quiere resolver sobre la cuestión de fondo a la mayor brevedad posible, pero el pedido de per saltum no reúne los requisitos de admisibilidad”, dijo el vocero consultado por Télam.
VG
Tambien te puede interesar:
