El pre­cio de la car­ne vol­vió a su­bir en va­lo­res cer­ca­nos al 10% en­tre es­te mar­tes y miér­co­les en al­gu­nas car­ni­ce­rí­as de la ciu­dad de Co­rrien­tes. Las lis­tas re­no­va­das lle­ga­ron a los co­mer­cios en los úl­ti­mos dí­as.

Va­le re­mar­car que los au­men­tos no se die­ron por igual en to­dos los co­mer­cios y las gran­des ca­de­nas con­ser­van los pre­cios.

Pa­ra sa­ber más acer­ca del pa­no­ra­ma lo­cal, épo­ca con­sul­tó a Fe­de­ri­co Gon­zá­lez, un re­co­no­ci­do em­pre­sa­rio de la car­ne del ba­rrio Ba­ña­do Nor­te.

“La nue­va lis­ta que lle­gó hoy (por ayer) tu­vo un in­cre­men­to cer­ca­no 10% y afec­ta­rá a to­dos los cor­tes”, ase­gu­ró. En pro­me­dio, el ne­go­cio de­be­rá au­men­tar $4 pe­sos por ki­lo­gra­mo.

So­bre las mo­da­li­da­des del au­men­tó di­jo que “es una si­tua­ción di­fí­cil por­que ese 10% no po­de­mos tras­la­dar a to­dos los cor­tes. So­bre to­do aque­llos que son más cos­to­sos y no en­cuen­tran sa­li­da, co­mo por ejem­plo la pul­pa que co­ti­za a $280 el ki­lo”.

So­bre el fu­tu­ro de los cos­tos an­ti­ci­pó: “Las car­nes siem­pre su­ben has­ta oc­tu­bre, lue­go se man­tie­nen has­ta la épo­ca de las fies­tas de fin de año. Des­pués se sos­tie­nen has­ta mar­zo”.

Se­gún el pro­pie­ta­rio de es­ta car­ni­ce­rí­a, los au­men­tos en es­tas épo­cas del año son co­mu­nes, sin em­bar­go es­ta vez se dan de for­ma más con­ti­nua en el tiem­po y no es­pa­cia­da.

Des­de otra car­ni­ce­ría si­tua­da so­bre ca­lle Me­dra­no, ase­gu­ra­ron que los in­cre­men­tos del 10% só­lo se die­ron en los cos­ti­lla­res y otros cor­tes de ex­por­ta­ción. En tan­to, en el Mer­ca­do Mu­ni­ci­pal de Pro­duc­tos Fres­cos las al­zas lle­ga­ron al 6%.

A su vez, la ca­de­na más gran­de de co­mer­cia­li­za­ción de pro­duc­tos cár­ni­cos de Co­rrien­tes, no re­to­có has­ta el mo­men­to sus pre­cios. El oso­bu­co se man­te­nía a $99 el ki­lo­gra­mo, la agu­ja y la pa­le­ta con hue­so a 159,90 en la mis­ma can­ti­dad. La pul­pa por pie­za lle­ga a $249,90.

El pro­ble­ma de los in­ter­me­dia­rios

Gon­zá­lez se­ña­ló a los dis­tri­bui­do­res de las car­nes co­mo los prin­ci­pa­les res­pon­sa­bles de las mo­di­fi­ca­cio­nes a las que til­dó de “es­pe­cu­la­ti­vas”.

El se­cre­ta­rio de Agri­cul­tu­ra y Ga­na­de­ría de la Pro­vin­cia, Ma­nuel Gar­cía Ola­no, opi­nó que “no hay ra­zón ló­gi­ca u ob­je­ti­va pa­ra pre­ver una su­ba de la car­ne pró­xi­ma­men­te”.

“Los fe­e­dlots (en­gor­de a co­rral) es­tán con bue­nos ni­ve­les de ocu­pa­ción, o sea que no hay ra­zón pa­ra pre­ver una dis­mi­nu­ción de la ofer­ta de ha­cien­da gor­da y, ade­más, en pri­ma­ve­ra em­pie­za a apa­re­cer más ha­cien­da en­gor­da­da a pas­to”, pre­ci­só a es­te me­dio.

Por su par­te, los car­ni­ce­ros que tra­ba­jan por cuen­ta pro­pia coin­ci­den en que la ac­tua­li­dad tra­ba­jan a pér­di­da y es­tán “a­guan­ta­do la si­tua­ción”.

l.g