En la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos de la Na­ción se dio el pri­mer tra­ta­mien­to en co­mi­sión del pro­yec­to De­no­mi­na­do “Ley de Gón­do­las”.

Esa pro­pues­ta ga­nó la agen­da na­cio­nal y eje­cu­ti­vos hi­per­mer­ca­dis­tas y de las em­pre­sas fa­bri­can­tes de ali­men­tos de­mos­tra­ron su eno­jo con la ini­cia­ti­va, a la que ca­li­fi­can co­mo “a­bu­si­va” y “ar­bi­tra­ria”.

El re­cha­zo se orien­ta al pro­yec­to de ley me­dian­te el cual se cre­a­ría el Pro­gra­ma Na­cio­nal de Fo­men­to a la Com­pe­ten­cia Mi­no­ris­ta.

La pro­pues­ta, en lí­ne­as ge­ne­ra­les, bus­ca am­pliar la ofer­ta de pro­duc­tos ali­men­ti­cios ar­te­sa­na­les y/o re­gio­na­les na­cio­na­les, pro­du­ci­dos por las mi­cro/pe­que­ñas y me­dia­nas em­pre­sas, ade­más de fo­men­tar, a tra­vés de un ré­gi­men es­pe­cial, la ex­hi­bi­ción de pro­duc­tos del sec­tor de la agri­cul­tu­ra fa­mi­liar, cam­pe­si­na e in­dí­ge­na y de la eco­no­mía po­pu­lar.

Pa­ra co­no­cer có­mo “ca­yó” es­te pro­yec­to de Ley en las ca­de­nas lo­ca­les, épo­ca dia­lo­gó con el em­pre­sa­rio for­mo­se­ño Ri­car­do Cá­ce­res, ti­tu­lar de un tra­di­cio­nal su­per­mer­ca­do lo­cal y Mar­ce­lo So­to, ge­ren­te de una fir­ma con su­cur­sa­les en Ca­pi­tal y el in­te­rior.

“Si sa­le co­mo se pre­ten­de, pue­de ser una bue­na opor­tu­ni­dad pa­ra que no ha­ya po­si­ción do­mi­nan­te de em­pre­sa lí­de­res, aten­to a que las pri­me­ras mar­cas siem­pre pi­den ubi­ca­ción pre­fe­ren­cial, de­sig­na­ción de es­pa­cios ex­clu­si­vos y ven­ta­jas por so­bre las otras fir­mas”, in­di­có Cá­ce­res, quien años atrás fue pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Ar­gen­ti­na de Su­per­mer­ca­dos (CAS).

Por su par­te, So­to, des­ta­có que “La Ley de Gón­do­las nos va a per­mi­tir igual­dad de com­pe­ten­cia de to­dos los pro­ve­e­do­res. Eso, si se res­pe­ta, se­ría al­go muy bue­no, y sig­ni­fi­ca­ría una gran al­ter­na­ti­va pa­ra los su­per­mer­ca­dos, que mu­chas ve­ces no pue­den cu­brir fal­tan­tes de cier­tos pro­duc­tos con los ali­men­tos lo­ca­les o re­gio­na­les”.

En es­te sen­ti­do, la po­si­ble nor­ma­ti­va obli­ga­ría a los hí­per y su­per­mer­ca­dos a no des­ti­nar más del 20% de las gón­do­las y lo­ca­cio­nes vir­tua­les a la ex­hi­bi­ción de un pro­duc­to. Tam­bién a ga­ran­ti­za­ría un 25% del es­pa­cio dis­po­ni­ble pa­ra ar­tí­cu­los ela­bo­ra­dos por PYMES y un 5% adi­cio­nal pa­ra los ori­gi­na­dos por la agri­cul­tu­ra fa­mi­liar, cam­pe­si­na o in­dí­ge­na.

De ma­ne­ra adi­cio­nal, es­ta­ble­ce que las mar­cas de me­nor pre­cio de­be­rán en­con­trar­se a una al­tu­ra equi­dis­tan­te en­tre el pri­mer y úl­ti­mo es­tan­te. Y que en las gón­do­las vir­tua­les se ga­ran­ti­ce que esos mis­mos pro­duc­tos se pu­bli­quen en la pri­me­ra vi­sua­li­za­ción de la ca­te­go­ría en cues­tión.

En cuan­to a las ne­go­cia­cio­nes de pa­go en­tre pro­ve­e­do­res y su­per­mer­ca­dos, li­mi­ta los pla­zos a un má­xi­mo de 60 dí­as co­rri­dos y per­mi­te a los fa­bri­can­tes apli­car in­te­re­ses en ca­so de pa­gos re­a­li­za­dos fue­ra de tér­mi­no, “siem­pre y cuan­do no exis­tan ra­zo­nes le­ga­les y fun­da­men­ta­das por el in­cum­pli­mien­to”.

Al res­pec­to, Juan Vas­co Mar­ti­nez, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Su­per­mer­ca­dos Uni­dos (A­SU), acu­só a quie­nes im­pul­san es­ta idea de que­rer “rom­per las nor­mas del li­bre mer­ca­do” y de fo­men­tar la in­tro­mi­sión del Es­ta­do en un ne­go­cio pri­va­do. Se­gún su vi­sión, “nin­gu­no de los ob­je­ti­vos que se pre­ten­de cum­plir con es­ta ley se van a ob­te­ner me­dian­te su eje­cu­ción tal co­mo la plan­te­an los di­pu­ta­dos”.

Es­te pro­yec­to se­ría de­ba­ti­do en el re­cin­to na­cio­nal el 8 de ma­yo.

Controles y

seguimiento

La Sub­se­cre­ta­ría de Co­mer­cio de la Pro­vin­cia se en­car­ga de la fis­ca­li­za­ción del cum­pli­mien­to del pro­gra­ma Pre­cios Cui­da­dos en las gón­do­las de los su­per­mer­ca­dos lo­ca­les.

En es­te sen­ti­do, el ti­tu­lar del áre­a, Juan Jo­sé Ah­mar, des­ta­có que, si bien aún no en­tró en vi­gen­cia la nue­va lis­ta de Pro­duc­tos Esen­cia­les, se re­a­li­zan ins­pec­cio­nes per­ma­nen­tes en los lo­ca­les de las tres ca­de­nas na­cio­na­les adhe­ri­das al pro­gra­ma en la ciu­dad de Co­rrien­tes.

La ta­rea se ex­ten­de­rá has­ta el 29 de abril, cuan­do co­men­za­rá a re­gir el nue­vo sis­te­ma y se re­no­va­rán los con­tro­les, am­plian­do la ve­ri­fi­ca­ción a una lis­ta más am­plia de pro­duc­tos.

El fun­cio­na­rio in­di­có que los ins­pec­to­res de la Sub­se­cre­ta­ría es­tán abo­ca­dos a con­tro­lar que los pro­duc­tos esen­cia­les vi­gen­tes: le­che lí­qui­da en sa­chet; yer­ba ma­te; pu­ré de to­ma­te; ha­ri­na y acei­te de las mar­cas pau­ta­das, se en­cuen­tren dis­po­ni­bles en gón­do­la a los pre­cios y las can­ti­da­des con­ve­ni­das.

En cuan­to a los in­cum­pli­mien­tos de­tec­ta­dos, Ah­mar in­for­mó que se han la­bra­do las co­rres­pon­dien­tes ac­tas de in­frac­ción, tal co­mo dis­po­ne la nor­ma­ti­va.

l.g