Car­los Se­bas­tián Agui­rre es el con­duc­tor de la au­to­bom­ba que, tras un si­nies­tro vial, ma­tó a la jo­ven Va­ne­sa Sau­ce­do en mar­zo de 2017, al jui­cio co­rres­pon­dien­te lle­gó pre­so, pe­ro por es­tar vin­cu­la­do a un su­pues­to abu­so se­xual. El Tri­bu­nal Oral Pe­nal Nº2 (TOP) lo ab­sol­vió por in­su­fi­cien­cia pro­ba­to­ria. Sin em­bar­go, con­ti­nua­rá en pri­sión pa­ra cum­plir con la con­de­na por el Ho­mi­ci­dio Cul­po­so.

Agui­rre es­tu­vo de­te­ni­do en la Uni­dad 6, un año y 8 me­ses, por el de­li­to de “a­bu­so se­xual con ac­ce­so car­nal”.

Tras el jui­cio res­pec­ti­vo, el TOP Nº2 re­sol­vió ab­sol­ver­lo de cul­pa y car­go “por in­su­fi­cien­cia pro­ba­to­ria, or­de­nan­do su in­me­dia­ta li­ber­tad en la pre­sen­te cau­sa, siem­pre que no de­ba que­dar de­te­ni­do a dis­po­si­ción de otra au­to­ri­dad com­pe­ten­te”, in­di­ca­ron.

Lo cier­to es que, si bien fue li­be­ra­do por es­te úl­ti­mo he­cho, se­gui­rá de­te­ni­do pa­ra cum­plir la con­de­na im­pues­ta por el Tri­bu­nal Oral Pe­nal Nº1 (TOP1), del 21 de di­ciem­bre de 2018, de cua­tro años y me­dio de pri­sión efec­ti­va por “ho­mi­ci­dio cul­po­so en ac­ci­den­te de trán­si­to”.

Fuen­tes ju­di­cia­les in­for­ma­ron a dia­rio épo­ca que di­cha con­de­na que­dó fir­me, tras el re­cha­zo que re­ci­bió la de­fen­sa, quien so­li­ci­tó su ape­la­ción.

Ca­be re­cor­dar que Va­ne­sa era una bom­be­ro que se tras­la­da­ba en la par­te tra­se­ra de un ro­da­do que im­pac­tó con­tra una vi­vien­da; la jo­ven fa­lle­ció en el ac­to.

El con­duc­tor, Agui­rre fue el úni­co im­pu­ta­do por la muer­te de Sau­ce­do.

Su­pues­to abu­sa­dor: ab­suel­to

Por otra par­te, se co­no­ció otra re­so­lu­ción del Tri­bu­nal por la cual tam­bién fue ab­suel­to de cul­pa y car­go otro acu­sa­do por abu­so se­xual.

El hom­bre im­pu­ta­do por tal de­li­to es­tu­vo de­te­ni­do un año y nue­ve me­ses.

Al­ci­des Iba­rro­la lle­gó a jui­cio por una cau­sa de su­pues­to abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal y de­so­be­dien­cia ju­di­cial.

El su­pues­to he­cho fue de­nun­cia­do por su ex­pa­re­ja, P.I.,en ju­nio de 2017, por lo que fue de­te­ni­do.

An­te­rior­men­te, el 31 de ma­yo de ese año, la mu­jer ter­mi­nó su re­la­ción de con­vi­ven­cia por su­pues­ta vio­len­cia del hom­bre ha­cia la de­nun­cian­te.

Esa si­tua­ción mo­ti­vó a que la su­pues­ta agre­di­da ob­tu­vie­ra una pe­ri­me­tral.

Sin em­bar­go, la su­pues­ta víc­ti­ma se­ña­ló que cuan­do vol­vía de su tra­ba­jo, por ca­lle Bo­ga en in­me­dia­cio­nes al pri­mer puen­te, en la lo­ca­li­dad de Pa­so de la Pa­tria, el hom­bre se le acer­có y la ame­na­zó con un ar­ma blan­ca.

Le ha­bría so­li­ci­ta­do que re­ti­ra­ra la de­nun­cia por vio­len­cia, pe­di­do al que és­ta se ne­gó y fue en­ton­ces cuan­do el acu­sa­do la ha­bría so­me­ti­do se­xual­men­te.

Tras la de­nun­cia res­pec­ti­va, por su­pues­to abu­so se­xual, el hom­bre fue pre­so.

En el jui­cio se co­no­cie­ron de­ta­lles de in­for­mes mé­di­cos y psi­co­ló­gi­cos, con la pre­sen­cia de los pro­fe­sio­na­les.

El día de la sen­ten­cia, en mar­zo úl­ti­mo, el Tri­bu­nal Oral Pe­nal Nº2 to­mó en cuen­ta esos in­for­mes y re­sol­vió ab­sol­ver­lo del abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal por ine­xis­ten­cia del he­cho; así co­mo del de­li­to de de­so­be­dien­cia ju­di­cial por In­du­bio Pro Re­o. Ca­be se­ña­lar que la “de­so­be­dien­cia ju­di­cial” se re­fe­ría a que el su­pues­to abu­sa­dor ha­bía vio­la­do la pe­ri­me­tral im­pues­ta por la jus­ti­cia.

De­bi­do a ello, se dis­pu­so su in­me­dia­ta li­ber­tad en la cau­sa.

l.g