COLUMNISTA

El mundo se rebela contra la única idea que generó riqueza

2018-10-11 12:19:50 |The Economist reconoce que las ideas liberales fueron la base de la creación de riqueza por primera vez en la historia, solamente desde hace solo unos doscientos años. Por Armando Ribas. Para La Prensa
Blog Single
Estoy feliz de ver que The Economist está revalorando los principios liberales que determinaron el mundo en que vivimos y escribió: "El liberalismo creó el mundo moderno y el mundo moderno se está poniendo en contra de el".

Esa sentencia es una verdadera descripción de lo que pasó en la historia y lo que está ocurriendo en la actualidad. En primer lugar es el reconocimiento que las ideas liberales fueron la base de la creación de riqueza por primera vez en la historia, solamente desde hace solo unos doscientos años. Y también es un reconocimiento de que la izquierda ha monopolizado la ética en el mundo occidental, basada en la falacia de la búsqueda de la igualdad. Esa es la funcion del socialismo que prevalece en la Unión Europea.

Y volviendo a los principios liberales tengamos en cuenta lo escrito en CATO por Richard Epstain: "Los principios incluidos en la clásical constitución liberal no son los que operan en esta o aquella era. Son principios para la era".

En su exposición, The Economist también está clarificando la confusión prevaleciente en Estados Unidos respecto al liberalismo. Allí a los socialistas los llaman liberals y a los liberales conservadores. Permítanme recordar que el liberalismo comenzó en Inglaterra con las ideas de John Locke.

Empezó reconociendo que los monarcas tambien eran hombres y por tanto había que controlar el poder político, que en el caso de Inglaterra era reduciendo las prerrogativas del rey.

Siguiendo ese importante principio, Locke reconoció la necesidad de respetar el derecho de propiedad pues la riqueza la creaba el hombre y no la tierra. También reconoció por primera vez en la historia el derecho a la búsqueda de la propia felicidad, que consideró el principio fundamental de la libertad. En la Carta de la Tolerancia escribió: "Yo pienso que nadie puede ir al cielo con una religión en la que no cree".

No hay ninguna duda de que el otro pensador que reconoció las ideas que cambiaron al mundo fue David Hume que comenzó reconociendo la naturaleza humana y dijo: "Es imposible el cambiar o corregir algo material en nuestra naturaleza. Lo más que podemos hacer es cambiar nuestra circunstancia y situación". Es decir el sistema político es el que determina los comportamientos.

Respecto a la propiedad privada estableció el siguiente principio: "Sería una mayor crueldad el desposeer al hombre de algo que no dárselo". Y en ese respecto llegó a una importante conclusión: "Nosotros vamos ahora corriendo sobre tres leyes fundamentales de la naturaleza. La estabilidad de la posesión, la transferencia por consenso y el cumplimiento de las promesas".

Y llegó Adam Smith que trajo la idea de lo que llamó la mano invisible y escribió: "Persiguiendo su propio interés el hombre frecuentemente promueve el de la sociedad más efectivamente que cuando el realmente pretende promoverlo". Ese ha sido un principio básico de la creación de riqueza en el mundo. Y obviamente es una explicitación fáctica del derecho a la búsqueda de la felicidad.

La historia ha demostrado que cuando el gobierno pretende distribuir la riqueza genera más pobreza. Lo cual ha sio demostrado por el comunismo, y el socialismo que como dice Ayn Rand es la diferencia entre el crimen y el suicidio. Ya Aristóteles hace 2.500 años había dicho que la democracia era la destrucción de la república. (La demagogia).

SUPERPOTENCIA

Todos esos principios fueron llevados a sus últimas consecuencias por los Founding Fathers en Estados Unidos, y al hacerlo bajo el principio de la libertad, en 100 años se convirtió en la primera economia del mundo. Porque como dijo Jean Francois Revel: "Las tierras producen menos por su fertilidad que por la libertad de sus ciudadanos".

Fue principalmente James Madison quien reconoció esos principios y en la carta 51 de The Federalist Papers escribió. "¿Pero que es el gobierno mismo sino la mayor reflección sobre la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, no seria necesario el gobierno. Si los ángeles fueran a gobernar a los hombres no sería necesario ningún control interno ni externo al gobierno. Al organizar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres, la mayor dificultad yace en esto: Ud debe primero capacitar al gobierno a controlar a los gobernados; y en segundo lugar obligarlo a controlarse a si mismo. La dependencia en el pueblo es sin duda es el primer control al gobierno, pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares".

En esa sentencia se encuentran reconocidos los principios mencionados. No obstante nunca mencionaron a los autores de los mismos. Yo diría qe en primer lugar no mencionaron a Hume pues era agnóstico y los americanos cristianos. Y en este ámbito encontramos nuevamente a Adam Smith cuando expuso que habría libertad religiosa cuando hubiese multiplicidad de sectas. Y ese fue el caso de Estados Unidos, donde los protestantes representaban multiplicidad de sectas.

RULE OF LAW

Volviendo a la necesidad de controlar el gobierno en Estados Unidos se estableció un principio fundamental del Rule of Law denominado The Judicial Review (La Revisión Judicial). Ese principio también fue reconocido por Hamilton que escribió: "Una Constitución es un hecho, y debe ser considerada la ley fundamental. Por tanto ninguna ley de la legislatura contraria a la Constitución puede ser válida".

Esos principios fueron establecidos poe el juez Marshall en el caso Marbury vs. Madison en el cual sentenció: "Todos aquellos que han estructurado una Constitución escrita la contemplan como la ley fundamental y principal de la nación y consecuentemente la teoría de todos esos gobiernos debe ser que una ley de la legislatura repugnante a la Constitución es nula. Es enfáticamente el ámbito y el deber del Poder Judicial, el decir qué es la ley".

Yo me atrevo a decir que ese principio de la revisión judicial ha sido ignorado en el mundo. Y por ello Ayn Rand reconoció que la filosofía política angloamericana y la francoalemana son tan diferentes como el día y la noche. Esa es la razón por la que considero que no hay ninguna duda de que la llamada civilización occidental y cristiana es una falacia de la historia.

De hecho, la Revolución Francesa fue el origen del totalitarismo como la racionalización del despotismo a través de la Diosa Razón inspirada por Rousseau y aplicada por Robespierre. Y volviendo a la filosofía política francogermánica comencemos con Rousseau: "Así como la naturaleza da al hombre poder absoluto sobre las partes de su cuerpo, el pacto social da al cuerpo político poder absoluto sobre sus miembros".

La soberanía popular. Y siguió Kant: "De aquí surge la proposicición de que el soberano del Estado tiene solo derechos en relación a sus súbditos y no deberes cohersibles".

Asimismo Kant descalifico éticamente la búsqueda de la felicidad pues era deshonesto porque se hacía por interés y no por deber. Todo lo que se hacía por interés era deshonesto, por tanto también descalificó el comercio, y valoró la guerra como el beneficio a la sociedad. Y le siguió Hegel: "El Estado es la Divina Idea tal como se manifiesta sobre la Tierra. La guerra es el momento ético de la sociedad".

Hasta aquí creo que hemos podido ver la validez del juicio de Ayn Rand y llegó el aporte de Karl Marx al totalitarismo a través de la dictadura del proletariado. Primero reconoció: "La burguesía durante su gobierno de escasamente cien años, ha creado más masivas y más colosales fuerzas productivas que todas las generaciones juntas que le precedieron". Pero seguidamente descalificó al sistema que denominó capitalismo por ser la explotación del hombre por el hombre.

Entonces llegó el comunismo y seguidamente el aporte de Eduard Bersntein que escribió Las Precondiciones del Socialismo y dijo: "La democracia es ambos medio y fin. Es un arma en la lucha por el socialismo y la forma en que el socialismo se realiza.

Llegó entonces el socialismo democrático que prevalece en en la Unión Europea. De acuerdo con la preocupación de The Economist, en un reciente artículo de Foreign Affairs Fareed Zakaria escribió: "El populismo está en marcha". Y hay lo que se denomina populismo de izquierda, el socialismo y populismo de derecha nacionalista. Y no olvidemos que la expresión en última instancia del populismo se manifiesta en el nivel del gasto público.
Compartir esta Nota:

Deja un Comentario

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Tambien te puede interesar:

Video del Dia